19 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.8 FIN



En un territorio español , lleno de pymes, este asunto tiene que ser un asunto circunstancial. Es decir. ¿Qué las cosas van bien? Se aumenta el salario mínimo. ¿Qué las cosas van mal? Se baja el salario mínimo hasta un umbral mínimo relacionado con el cubrimiento de las necesidades más básicas. Solo se necesita transparencia y, ante su falta, control administrativo. Debe haber un equilibrio razonable que controle la avaricia inevitable del inversor pequeño y mediano, cosa que no quita la avaricia del trabajador, pero eso es otro cantar. El trabajador juega a consumir, o a ahorrar según cada caso. El trabajador es, en primera instancia, un elemento débil en el juego del mercado e , incluso, cada vez más prescindible. ¡ojo!

Y para terminar esta secuencia de absurdas entradas, que son importantes para mis egos, o para mi ego. Y poco más. Expresar mis ideas respecto al IVA. Estas ideas relacionadas con impuestos al consumo no son la primera vez que las enuncio en este repelente entorno. Vuelvo de nuevo el asunto.

Fuera parte de la economía sumergida, que suele tener mucho sentido egoísta, este impuesto debe estar vinculado a la clase, o tipo, del objeto de compra. Este asunto de clasificación es muy importante, y también lo es el porcentaje de incremento razonable sobre el valor, o base imponible.

El 21 % para objetos de la clase LUJO me parece bien, pero creo que hay “objetos lujo” mal clasificados. También es importante, evidentemente, la clasificación con IVA hiper reducido del 4%. ¿Qué objetos deben pertenecer a esta clase o grupo? Es de perogrullo que el IVA hiper reducido debe abarcar bienes y servicios absolutamente básicos. ¿Quién los clasifica como tales? ¿Los lobbies? ¿Los consumidores? ¿El estado? ¿Eme? ¿Barbas? ¿Ele? Este asunto de porcentajes de incremento es una nueva patata caliente. No obstante me atrevo a enunciar una clasificación Carenada y patatera.

IVA hiper reducido del 4%. Alimentos básicos en la dieta: verduras, frutas, algunas carnes, algunos pescados, agua, leche, mantequilla, aceites vegetales, pan, arroz... Cuestión de hablar con grupos de dietistas y médicos para que lleguen a un acuerdo sobre este asunto. Energía y calor para los hogares: gasóleo para calderas, hidrógeno, gas natural, butano, propano, electricidad básica para el hogar (no toda, sino la necesaria para un hogar medio. La historia del Bono Social ha sido correcta en los últimos tiempos. Solo falta que el IVA en esos casos sea del 4% . Así la factura mejorará más aún) .

IVA 21 % sobre productos de lujo. Vehículos de alta gama, aunque les moleste a los concesionarios. Barcos a partir de cierta eslora, potencia y comodidad. Los barcos de Vela, por ejemplo, los pondría con IVA mediano pues respetan el medio ambiente en plan bestia y son tecnología antigua, además de preciosos, salvo que pierdan las velas en el mar. Pisos y Casas grandes, con más de 60 m2 por habitante del inmueble, para las grandes ciudades.

Por cierto. El IVA tiene truco. Al ser un impuesto final las PYMES pueden desquitarse gran parte de él independientemente de que sea para uso de la empresa o para uso particular. Cuando llega la declaración trimestral de IVA pueden buscarse buenos artefactos administrativos para los balances . Es una cuestión técnico-administrativa muy interesante. En este caso los empresarios deberían dar gracias, pues pueden poner múltiples conceptos a nombre de la empresa, mientras los trabajadores no pueden hacer esa jugada. El estado debe controlar que no haya abuso en este sentido y ni en sus derivados.

Bueno. Termino esta secuencia de entradas para volver nuevamente a Pistis Sophia. Es un buen momento para después de la pasión del Cristo. Espero que estéis pasando una gran Semana Santa.

Saludos.

Posdata: En este entono socio-económico en que vivimos es el Estado, y sus estructuras funcionales, las que deben actuar de árbitros en el juego. Deben localizar a los infractores sin miedos y aplicarles la ley dentro y fuera de nuestras fronteras. Si hay que aplicar aranceles sobre artículos concretos, pues se aplican. Es cuestión de ver pros y contras auténticos, antes que figurados o dramatizados artísticamente. Hay demasiado engaño y mucho tambor redundante. Sesgos.


Razones Socioeconómicas de Fe 1.7



Evidentemente, para evitar ambigüedades, la solución tampoco es la dictadura comunista que , curiosamente, nunca ha pasado de dictadura ideológica, siquiera que yo sepa. El comunismo conocido históricamente tampoco es solución. Ojo, no se me confunda al criticar el neoliberalismo casi siempre. Es necesario otro tipo de sistema de intercambio de bienes y servicios más ético, más apañado, más correcto. Seguro que lo encontramos en algún momento del espacio-tiempo de las sociedades homínidas.

En los últimos minutos del vídeo, este señor critica las políticas "keinesianas" de obra pública, o políticas socialistas de gasto público, para mover la economía. Para ello, con certeza, pone los últimos intentos de obra pública del señor Zapatero, cuando se puso a construir aeropuertos que no se han usado.

Recuerdo el plan E. Y creo recordar que lo apoyé desde este entorno marginal en algún momento de su redundante historia. Sinceramente pienso que se invirtió en instalaciones redundantes ante la desesperación del momento. Por ejemplo, ya había bastantes aeropuertos y buenas vías de comunicación terrestre entre los aeropuertos existentes. No hacían falta más. Evidentemente, y en mi caso, no disponía de una información concreta , o detallada, y solo me gustaba la idea. Creo que hubo buena voluntad , pero cuando llegó la crisis las infraestructuras existentes eran más que suficientes, como evidencian los resultados de algunos proyectos del plan E. En ese momento histórico , y español, no hacían falta más inversiones en infraestructuras, quizás debería haberse invertido en otro tipo de obras.

Considero que mientras llega un sistema socioeconómico mejor, o cosa parecida, me gusta la idea de que el estado invierta en infraestructuras para reactivar la economía; pero lo complicado es elegir bien el concepto de inversión. Nadie tiene una bola de cristal. Quizás Alaska, pero yo no.

Terminando el documento audiovisual este señor insiste de nuevo en que el incremento del salario mínimo rompe el equilibrio de mercado.

Razones Socioeconómicas de Fe 1.6



También dice este señor, en varios momentos de su vídeo, que el aumento de los salarios es incompatible con el aumento de los impuestos a las empresas.

Aquí, todo hay que decirlo, tengo que darle casi toda la razón para las mayoría de las empresas pequeñas , e incluso medianas, y españolas, donde lo números que se manejan son moderados y existe cierta fragilidad ante imprevistos del mercado. Creo que las pymes rondan el 90% del total. Es evidente que según su situación real, antes que maquillada, podrían afrontar esos gastos, o no, para favorecer a los trabajadores y al sistema, o no. Se trata de un tema muy delicado en nuestra España. En base a esta tesitura los impuestos deberían ser flexibles y adaptarse a las circunstancias de las empresas pymes , y los salarios también deberían ser flexibles dentro de ciertos márgenes y sin picaresca. Asunto tremendamente complicado dado que la picaresca y los juegos del mercado suelen caminar muy juntos. Ante esta situación es la administración la que debe vigilar los abusos y sancionarlos debidamente y con rapidez. En definitiva, el aumento de los salarios es incompatible con el aumento de los impuestos a las empresas. :(

Tras su proposición anterior lanza una nueva cuestión de fe con la que estoy en total desacuerdo. Dice este señor: el libre mercado es tremendamente compatible con el estado del bienestar. A las empresas les debe ir muy bien para que inviertan en masa salarial y crecimiento económico o re-inversión.

Aquí sucede lo de siempre. El libre mercado necesita bienes y servicios al menor coste posible, y si el coste es cero pues genial. No le importan , de facto y evidencia, las condiciones de los seres humanos que dan esos servicios , u ofrecen esos bienes. El mercado al final es como un juego de vida...¿Qué pasa con los que no pueden jugar? ¿Y con los qué no quieren jugar? ¿Qué pasa con los altruistas? ¿Son tontos? ¿No es el mercado, en cierta forma y manera, una dictadura? No habría que hablar, y escribir, de la dictadura del mercado. ¿No es una dictadura , suave en comparación con otras, en la cual sí no tienes nada que ofrecer , o robar sutilmente, te mueres de hambre? ¿Solo el libre mercado puede generar bienestar? ¿Seguro?

Repito de nuevo, y las veces que haga falta. No es el mercado, ni el liberalismo, ni el neoliberalismo el que puede ofrecer un destino digno y ético a los humanos del futuro. Si queremos que haya un buen futuro para todos, el sistema debe ser algo más evolucionado de lo que es en estos momentos injustos donde la ética es una tontería, y la filosofía no merece la pena. ¿Pensar para qué, todo está muy claro? ¡Error! Solo los oportunistas, los sinvengorzones, los villanos, lo listos sin principios, son los que se mueven estupendamente en él. Los que respetan las normas, y a los demás por igual, parecen Don Quijotes luchando contra molinos de viento. Parecen tontos del capirote.

18 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.5


Los médicos que conozco dedican el tiempo necesario a cada paciente, aunque haya una espera razonable. Se pasan por el forro lo tiempos dados por el sistema, menos mal. Reciben a los jubilados, principales clientes, durante tres minutos, o durante diez minutos. El tiempo que haga falta, el que sea razonablemente necesario. Y si tienen que visitar a domicilio , visitan. Los servicios de enfermería a domicilio también están bastante bien. No puedo quejarme tras lo observado en las dos comunidades autónomas que conozco.

Fuera parte de estas evidencias empíricas tengo una evidencia mayor, conozco a una amiga , a la que quiero un montón, que es médico de familia y que solo se queja de la presión desde arriba. El “sistema” apenas deja tiempo por paciente para poder escuchar, observar, y tocar al paciente, para evaluarlo . Ella, que era y es muy responsable, se estresaba mucho por esta presión, y ahora realiza tareas menos exigentes. Estoy seguro de que realizaba, y realiza, su trabajo lo mejor posible. Es una profesional responsable como la copa de un pino. Así pues en atención primaria el servicio médico está estupendo en Ciudad Real y en Andalucia. Otra cosa es cuando hay que asistir a los especialistas. ¿ Qué pasa en estos casos? Pues, sinceramente, hay cierta corrupción, entre otros factores. Los especialistas atienden consultas públicas por la mañana y privadas por la tarde, o al revés. Es la mejor forma de sacar cuartos dada su especialidad médica reconocida y su esfuerzo histórico. Creo que hay un poco de avaricia sistémica en este sector. Una avaricia alimentada por las clínicas privadas, y por sanidades privadas que, curiosamente, se benefician de la clientela descontenta. Los tiempos de espera para un especialista , en La Mancha y en Andalucia , son horribles. ¿Por qué? Pues, señor “youtuber” , porqué hay muchas partes interesadas en que esto sea así. Corrupción y avaricia, básicamente.

Ahora retomo su frase anterior (La del “youtuber”): privatizar es beneficioso porque el servicio público es ineficiente para enunciar la mía: Según los casos , según cada caso, será necesario privatizar un servicio público, o no. Se hace necesario un juicio justo e imparcial, antes que interesado por los lobiees de marras, para la resolución ética de esta cábala.

Nota Bene: 
Comentar que en breve, en cuanto termine este análisis inútil y absurdo, retomaré el interesante libro: Pistis Sophia , y mis particulares análisis Carenados. Sigue tratándose de un libro muy interesante para mí, dado el presumible multiverso en que nos movemos, en el que vivimos. Hay mucho por descubrir desde mi visión de las cosas, desde los acontecimientos espaciotemporales, desde el absurdo antropomorfo. Y, si a alguien no le gustan los textos de Pistis Sophia, cuando lleguen, pues que se rasque. Saludos.

Razones Socioeconómicas de Fe 1.4


Este joven señor también argumenta que privatizar es beneficioso porque el servicio público es ineficiente. Se trata de otra proposición manida y centrifugada hasta la saciedad que, evidentemente, se convierte en razón de fe. Se trata de una proposición compleja que voy a intentar analizar desde las perspectivas carenadas posibles. En primera instancia, y tras una primera visual, parece una verdad irrefutable. La imagen del funcionario que se escaquea y pierde, más que una diez onde en un taller, está muy extendida y es familia de la ineficiencia observable. Se trata de un tipo de razón de fe que he escuchado a lo largo de mi vida decenas de veces, como mínimo. Pero todos los funcionarios no funcionan bajo este parámetro : escaqueo. No es así en la generalidad de los casos.

En primera instancia es un poderoso argumento comercial de las empresas privadas que quieren ampliar su mercado. Nosotros te hacemos el servicio, nos encargamos de gestionar los recursos humanos, y ganamos dinero. Un ejemplo: Las empresas de asistencia domiciliaria están funcionando así con el dinero del municipio, y con cierta aportación variable de los beneficiarios del servicio, siquiera en La Mancha. ¿Podría ser esta empresa de asistencia domiciliaria una empresa pública? La verdad es que dado el hecho de que los trabajadores, y trabajadoras, reciben el salario mínimo interprofesional , y que no paran de moverse durante 4 o 6 horas como mucho. Este bocado tiene sentido privatizarlo. Es decir: Una empresa pública pura no podría realizar las labores de las asistencia sociales diarias a un precio más bajo. La empresa privada si tiene aquí un lugar de explotación. Ningún funcionario se va a poner a dar vueltas ganando poco dinero. Aquí tiene sentido la privatización, dada la precariedad laboral que rodea el servicio, una precariedad que , curiosamente, cumple las leyes vigentes.

El problema de la empresa pública gestionada por funcionarios es su aparente falta de flexibilidad de facto. El funcionario tipo al no moverse en el mundo del mercado , pues constituye un referente que ha perdido, se relaja aparentemente en exceso, pero no en todos los casos es así. Ahora voy a poner el caso contrario al de los servicios de asistencia domiciliarios: los médicos de cabecera, médicos de familia, o de atención primaria. Esta atención pública está muy bien.

8 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.3


Este señor , con su ego y su soberbia desbordantes, continúa con proposiciones de fe, antes que otra cosa. Debería dar nombre a su nueva religión. Argumenta que hay que recortar chiringuitos para bajar los impuestos. ¿Qué chiringuitos? ¿Seguro? ¿No son chiringuitos las empresas públicas con políticos de todos los colores metidos a dedo? ¿Va a derrumbar chiringuitos de derechas, o de izquierdas? ¿Va a instalar una bomba selectiva para dejar a los de su color favorito? ¿Ha pasado algo significativo en Andalucia?

Cuando habla de no emprendimiento , y sí una gran aspiración al funcionariado, tengo que darle la razón . Si. Es verdad. Pero ha sido siempre así. Desde que tengo uso de razón. ¡O sí! Eres joven y creo que te falta experiencia vital. Cuando empezó la democracia en España ya existía este afán por el funcionariado y su seguridad en gran parte de la población existente. Antes de la expo92 ese afán circulaba en la mente de muchos amigos y amigas. Yo mismo fui opositor y casi me deprimo de verdad. Y, por cierto, también fui emprendedor junto a un emprendedor nato que, para su desgracia, no tenía dinero. En mi caso yo era un emprendedor técnico y utilizaba ingeniería inversa para abaratar costes en varios equipos de electro medicina (tarea en la que me ayudaron un amigo técnico como yo y, puntualmente, varios amigos ingenieros y uno químico. Gracias). Y mi jefe de entonces, otro emprendedor de más calado, gestionaba varias empresas médicas de pequeño tamaño. Al no tener dinero propio tuvo que endeudarse secuencial-mente y aguantó , aproximadamente, dos décadas. Recientemente he escuchado que quebró definitivamente y estaba dedicándose solo a la medicina, su especialidad.

Emprender sin dinero es muy cruel, y suele durar poco en la mayoría de los casos. Es decir, la mayoría de los emprendedores son mediocres, tienen pocos cuartos, o son perdedores en potencia. Un porcentaje importante se arruinan. Puede que algunos españoles avispados con suerte hayan conseguido tener una fortuna desde casi la nada, pero la gran mayoría de los emprendedores, o de los autónomos de inicio, se quedan para siempre como pequeños empresarios , o caen en algún momento endeudados hasta los ojos, o hasta las manillas. Aparte de la buena o mala gestión de los cuartos disponibles, de origen prestatario, está muy claro que los colchones económicos, para resolver imprevistos, suelen ser cortitos con sifón para la mayoría de los casos. En dichas condiciones ajustadas se hace más complejo el crecimiento y los gastos sociales e impuestos suelen ser el menor de los problemas cuando el negocio funciona un poco. A parte de esto, están los cazadores de subvenciones...Un llanto nuevo que enredaría más aún esta secuencia de artículos inútiles surgidos de ideas de siempre, o ciertas ideas negligentes de siempre. Fe.

6 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.2


Este señor “youtuber” parece haber trabajado en los supermercados MAS. Desde mi visión de las cosas redundantes, del espacio tiempo de los homínidos que se creen dioses, considero que esta secuencia de acontecimientos fue así, pero ya no es así, ni será así en nuestra España querida.
Este dominó es inexistente, o irreal, en un caso como el español, donde el tejido industrial es bastante limitado. España no es EEUU, ni Alemania, ni Francia, ni China... Así pues, sinceramente, el gobierno que se preste debe tomar otra secuencia de acciones , distintas a las enunciadas por este señor, para cubrir sus necesidades de recaudación. La bajada de impuestos no es solución para el marcado español. El mal mayor de la economía globalizada, y sus “mulas toas” , es el que nos está comiendo a los españoles de a pie, a los países medianos, a los países que fuimos mano de obra barata en el pasado, cuando las multinacionales, buscando su eficiencia económica o máxima rentabilidad, se instalaban en nuestro territorio para lucrarse. Así lo veo, así lo siento, y así lo escribo.

Sí se cargasen más aranceles a los artículos que llevan precios imposibles , o super bajos, y sin corrupción administrativa en las aduanas-ojo-, recaudaríamos más dinero público. Pero claro. ¿Quien le pone el collar al perro? ¿Quien pone en discusión sincera la idea de libre mercado, e injusto? Al mercado global la justicia social le importa un rábano. El mundo en que vivimos se basa en darle más importancia a un invento , como es el dinero, que a los seres humanos que lo usan, y que lo inventaron. Este mundo en que vivimos actualmente es de locos.

El “Youtuber” también se queja de las redes clientelares de los partidos de izquierda. !Ja¡ ¿Quién se cree ,a estas alturas, que una red clientelar, con dinero público, tiene color político? ¡Venga ya! Visto está que todos padecen el mismo mal. Disponer del dinero que no es propio, o de la deuda que no es propia tampoco, para el propio beneficio o el de los amigos, ya sean esos amigos trabajadores o empresarios, es costumbre perpetua. Es tentación cristalizada.

5 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.1


El señor comienza argumentando que el mercado manda. ¿De verdad? ¿Todo es mercado? ¿Las supuestas leyes del mercado deben gobernar el destino de la humanidad? ¿Qué pasa con la teoría matemática de los grandes números que, curiosamente, sí está vinculada a la bolsa y beneficia a los grandes capitales si, o sí? ¿Tiene sentido que las empresas crezcan sin medida y se hagan gigantes? ¿No vulnera eso la libre competencia? ¿No afecta esa idea de crecimiento “infinito”a la distribución injusta de recursos limitados? ¿No se come el pez grande al chico ? ¿Por qué la economía tiene que regirse, necesariamente, por la ley de la selva, por la ley del más fuerte? ¿No vulnera esta actitud sistemática los derechos fundamentales de los otros, de los débiles? ¿Le parece equitativo, o justo, que unos tengan mucho y otros nada? Veré su vídeo sobre el hambre para saber que dice. Aunque ya me lo imagino.

En el vídeo en cuestión habla, también, de los impuestos. Este asunto es una auténtica patata caliente. Por mi parte seguiría con impuestos al consumo , un IVA auténtico y coherente con el artículo (lujo, no lujo, …,de primera necesidad) y sin su parte B o sin “IVA”, continuaría, sin dudarlo, con el pago de seguros sociales, y desestimaría el IRPF que básicamente es un impuesto sobre las nóminas dadas de alta en la seguridad social. El IRPF, desde mi absurda e ignorante visión de las cosas, es un impuesto injusto y no tiene porqué afectar mucho a los capitales, a los que tienen el dinero de verdad, pues es un dinero que está más allá de sus nóminas, si las tienen.

Según este señor, bajar impuestos, en general, puede implicar más recaudación pública por las siguientes razones enlazadas: más margen de beneficio para las empresas, más capacidad de crear empleo, más capacidad de expandirse para las empresas, más poder adquisitivo para las familias tras la subida consecuente de sus salarios y tras la mayor contratación, menos asfixia económica para los autónomos... Y , para ello, pone de ejemplo a las recientes iniciativas del Sr. Trump... Que, curiosamente, también está aplicando aranceles a productos manufacturados en el extranjero, como los productos chinos.

4 de abril de 2019

Razones Socioeconómicas de Fe 1.0


Las proposiciones políticas como razones de fe constituyen una idea que , para mí, cada vez toma más forma en el mundo de los argumentos de la realidad política y homínida.
Sin poder demostrar sus proposiciones de manera realmente científica , o parecido, se agarran a argumentos cansinos , e incluso pesados, que no tienen solidez realmente lógica, menos para el defensor, y menos aún filosófica, pues solo se apoyan en cuestiones emocionales, históricas, dogmáticas, conservadoras, aprendidas antes que descubiertas, y estructurales del sistema socio-económico en que se vive, y que tiene que mejorar. Voy a intentar trabajar sobre varias proposiciones muy significativas, muy parciales, y muy sesgadas para mí. Evidentemente, solo para mí, que soy el que escribe y reflexiona en este penoso entorno junto a todos mis egos y defectos.

Hace unos días en un grupo de wasap me enviaron un enlace hacia el vídeo de un "Youtuber", o como se escriba, de ideas liberales o, porqué no, neoliberales : Wall Street Wolverine. Evidentemente este señor tiene todo el derecho a expresarse desde su soberbia y sarcasmos idiosincrásicos, y un servidor puede expresarse también, siquiera de momento, desde su penosa auto-percepción depresiva, desde su visión de perdedor sistemático y perpetuo, desde su visión de fracasado irreverente, y pacífico, que siempre reflexiona en lo posible. Que piensa. No es que discrepe frontalmente , o totalmente, respecto a muchas de sus proposiciones, pero no las comparto en gran medida. Evidentemente, intentaré explicarme a lo largo de varias entradas.

La economía no es una ciencia exacta, si no humana. Eso supone que se trata de una ciencia con una gran carga de ambigüedad y complicación argumental. Las ciencias humanas se caracterizan , discúlpenme, por su imprecisión en la perdición de los aconteciimentos futuros e, incluso, por la imprecisión en el registro de variables válidas. Y no pretendo ofender a nadie, pero es lo que pienso. En ciencias de la educación, por ejemplo, los paradigmas dan razón a este sencillo argumento. Digamos que: tus paradigmas, o referentes, determinarán, en gran medida, tus valoraciones. La carga subjetiva y supuesta basada en hipótesis y rango jerárquico ,antes que en tesis, firma muchas proposiciones supuestamente válidas y sólidas. Considero que se trata de un error sistemático que afecta a muchas ciencias humanas de manera inevitable. Una ciencia humana, como es la economía, debe estar sujeta a juicio y reforma, antes que a juzgar ella la realidad en la que se vive ¡Ojo! La economía es una herramienta arcaica, antes que otra cosa. Es una herramienta que funciona , y muy bien para unos pocos, dentro de unos límites, dentro de unos recursos limitados. Y digo esto a sabiendas de mi envidia evidente, cosa que no quita la evidencia de su funcionamiento defectuoso. La economía, sinceramente, debe ser una herramienta que no debe determinar , por sí sola, el destino de la humanidad. Sería de locos, pues no atenderían aquello que no es económicamente rentable...Pues no son ONG'S, ni voluntariado.