29 de julio de 2014

Para nada, pero con ganas

Ya he escrito varias veces sobre al darwinismo social y sus consecuencias, pero pese a sus consecuencias todos estamos adoctrinados en el dogma "natural" , extraído de la selección natural, donde el pez grande se come al chico, donde el mejor adaptado al medio sobrevive en el tiempo de las progenies.
Díganme ustedes lo que quieran, o como quieran, pero ésta doctrina del darwinismo social es completamente equívoca. Mientras pensemos que el mundo social es comparable o equivalente al mundo natural, estaremos equivocados por no decir: ciegos. Seremos incapaces de dar más pasos hacia un mundo: Justo.

Un mundo social sometido a las leyes de la selección natural es una patata en toda regla, o un mojón , siendo un desagradable.

Por muchos defensores que haya de este concepto extrapolado, desde la selección natural a la selección social, su consecuencia o, incluso, sus consecuencias son UN MUNDO INJUSTO pues los más hábiles, maquiavélicos, vivos, y listos (donde entran los hipócritas) son los que van a tomar decisiones de poder que afectarán a otros de forma intencionada o colateral (para el caso da lo mismo).
El efecto de asumir que nuestro sistema social mayoritario, o muchos de nuestros sistemas sociales, deben alabar como irrevocable la idea de la selección social , o injusticia más absoluta, no es más que una dictadura camuflada,  un dogma perturbado.

Si los sinvergüenzas, hipócritas, mentirosos, maquiavélicos juegan con ventaja la clave es:

¡NO jugar su juego!

Engañar y manipular requieren recursos y esfuerzo y , para mí, esos esfuerzos no llevan, ni llevarán, a algo constructivo, o mejor para todos, aunque sí mejor para el hipócrita (o egoísta -en este caso también sirve-).
Solo quiero expresar que el Engaño no debe tener posición de poder. El Engaño sistemático no puede generar un mundo más justo. Es un absurdo, antes que una entendible paradoja Carenada.

En definitiva pienso que el pez grande social se come el pez pequeño social porqué no cuestionamos el hecho circunstancial ,antes que absoluto, de que: "socialmente debe ser así". Al no existir reflexión ni auto-crítica social verdadera, tenemos lo que tenemos y justificamos "inconscientemente" circunstancias sociales injustas desde el nacimiento de cada homínido.

En lo poco que conozco sobre la teoría de juegos ésta se inicia con el hecho inevitable (asunto muy cuestionable) de que todo el mundo quiere ganar y eso, a la postre o al final, es un imposible categórico. En esta teoría de juegos el pez grande sí se como al chico. La superestructura somete a la infraestructura , fenómeno lingüístico que se ha dado en la historia entre culturas conquistadas por culturas tecnológicamente superiores (conquistadores), que han impuesto su lengua sí o sí.

Desde mi filosofía animal anexaría al equívoco de la selección social las siguientes proposiciones:

- Siendo como soy...¿Puedo presentarme a Mister Mundo? ¿Puedo saltar dos metros de altura con entrenamiento?. ¿?¿?¿?¿

- Si soy un niño...¿Por qué tengo que trabajar? -como sucede con niños-esclavo en muchos países- ¿?¿?¿?

- Si un tipo es muy guapo....¿Por qué yo no lo soy? ¿Cómo voy a competir con él para intentar ser Mister Mundo más veces? . ¿?¿?¿?¿?¿?

- Si me lo propongo y me esfuerzo...¿Podré correr los 100 metros en menos de 10 segundos? ¿?¿?¿?

El oportunismo social, o selección social, no nos va a llevar a una sociedad mejor, si no más bien a todo lo contrario. Nos llevará, y nos lleva, a una sociedad básicamente cruel.

Quienes de verdad quieran un futuro mejor para el mundo humano deben entender que es el momento de que cada humano desarrolle su potencial intrínseco. Eso que los antiguos llamaban: Vocación, evitando comparaciones sistemáticas, y sistémicas, entre humanos distintos en cualidades físicas, mentales y emocionales.

En el reino vegetal , por poner una metáfora defendible, no tiene sentido comparar un abeto con un alcornoque. ¿Para qué? ¿Por qué? Si son árboles distintos. Entre los humanos las diferencias pueden ser gigantescas e incomparables.

¿Qué sentido tiene entonces competir por todo?
¡Es absurdo y contraproducente en este momento histórico, y lo seguirá siendo en el futuro!

Para mí, un animal, la vocación debe estar en algún lugar de cada humano, y si no es posible, o no se encuentra, o aparentemente no existe, todo humano debe vivir su existencia con auténtica dignidad.

¡Necesidades básicas cubiertas para todos!

Y quien quiera algo más, que se esfuerce en su vacación, aunque buscar la vocación no sea necesariamente encontrarla. Debe haber una actitud generalizada de actividad y realización personal, entiéndase auto-realización generalizada, si deseamos un buen futuro.
Un futuro con menos hombres y mujeres que se sientan fracasados, o hayan tocado fondo, será un futuro mucho mejor que este estúpido presente.

En un mundo humano, de paz buscada y deseada, asumir el darwinismo social como paradigma entre personas distintas , o asumir su promoción de forma descarada, solo es demostración de estupidez , antes que otra cosa. Siquiera, sí deseamos un futuro mejor para TODOS en el tiempo.

Cada ser humano, con su singularidad, debe desarrollar su potencial sin perjudicar a otro humano directa o indirectamente, asumiendo una buena regulación emocional de la envidia y del celo, más allá del éxito o del fracaso comparativo que pueda surgir puntualmente, antes que frecuentemente.

En un mundo social justo , muy deseable para mí, es absurdo que el pez grande se coma al chico. Mientras actuemos sistemáticamente así no saldremos del dominio de nuestros instintos más básicos (darwinismo social tan alabado, o selección social). Debemos demostrar de una vez por todas que somos algo más que animales listos con instinto. Y , para que conste, esto lo escribe un animal declarado que solo quiere expresar su necesaria utopía. Una utopía bien parecida a otras.


Saludos.

28 de julio de 2014

Con Una Hamburguesa de Pollo



En ocasiones las formas cilíndricas cumplen un sentido total, sobre todo cuando te invitan a disfrutar de hamburguesas de pollo a buen precio. Iselda, a parte de otras cosas, es una mujer que me ha tratado muy bien el tiempo que ha sido necesario mientras comía nuevamente en solitario.

¡Oh soledad!

Cuanto te quiero durante un rato en el espacio tiempo de los hechos, de las cosas, de los acontecimientos. La vida es así para mí, para un capullo que solo quiere expresarse mientras le dejen, y en ese auto-proceso entender que el sufrimiento no merece la pena, de veras.
No merece la pena sufrir por:

El fracaso de una hamburguesa.
El dolor de un estúpido lumbago.
El fracaso de un dolor pasajero.
El ansia de tener y no tener. Poseer.

Me dijeron que desear era malo, pero dependía del deseo. Y así me dijeron de nuevo hasta el principio.

¿Quién elige los mejores y los peores deseos?
¿Quién decide los deseos correctos e incorrectos?
¿Ustedes?¿Yo?
¿Iselda sirviendo la hamburguesa en rosa?

Ahora sí sé que tengo un deseo muy intenso, un deseo que siempre he tenido:

- Deseo un mundo mejor para todos, que ya es bastante.

En consecuencia, también deseo menos dominios, menos esclavitud camuflada, y más libertad para realizarnos en paz entre hombres justos, iguales, y ,a su vez, distintos...

Ansío paradojas de la igualdad, del equilibrio, del presente cuántico de la onda y del corpúsculo, de lo igual y de lo distinto...

Fumigado y fumigados



 


Llevo tiempo queriendo hacer esta entrada pero me daba, sinceramente, miedo e, incluso, vergüenza. Pese a ese miedo, y su anexa vergüenza, voy a teclear este artículo. A estas alturas de mi fracaso vital, siquiera de cara a la productividad de algo económico, no me importa asumir más riesgo de brutal desacreditación. El asunto es unirme a una tesis publicada por otros, ante la falta de explicaciones normalmente lógicas de las estelas duraderas y geométricas que he observado en el cielo. Podría realizar varias hipótesis, y conjugar posibles tesis, pero entiendo que, eventualmente, nos fumigan.

¿Por qué lo hacen?

¿Por qué no informan abiertamente a la población?

Hay un dominio web muy vinculado a este asunto: Guardacielos (Skyguards) . Un dominio que está muy activo en la red , y Claes T.G. Linden ya hablaba de ello pero ¿Qué podía hacer yo entonces?... ¿Qué puedo hacer ahora?...

Pues, simplemente, escribir sobre este hecho de la fumigación...

¿Por qué, de cuando en cuando, hay trazos en forma de cuadrícula cartesiana, o semicircular, en el cielo?

          

Trazos que, curiosamente, no coinciden con rutas aéreas...

Pues, siendo lógicos, es muy probable que estén haciendo pruebas para el control de climas locales. No es un asunto que carezca de sentido, aunque podría barajar muchas más hipótesis probables que me desviarían del propósito inicial de este artículo.

Desde este entorno patatero no voy a dar gritos al respecto de esta fumigación, pues soy amante de la tecnología y de los inventos bien aplicados. Entiendo que los sistemas de control climático ya han sido anticipados por la ciencia ficción desde hace mucho tiempo. Recuerdo con cariño películas como "Blade Runer" y Regreso al Futuro II, entre muchas , donde se presentaba el control climático como algo normal.

Este entorno solo pide que se hable de la tecnología disponible para el control del clima local. Pide que se publiquen las conclusiones, o tesis, que se están obteniendo. Este entorno pide libertad y transparencia, pese a las seguras controversias de grupos ecologistas o grupos anti-fumigación.

Desde aquí solo pido información sincera y transparente. A mi no me asusta que echen arena o tierra desde una aeronave, pues ya lo hace el desierto , y el aire, de forma natural.

¿Quién no se ha encontrado alguna vez el coche sucio después de una lluvia?

El asunto de la fumigación, en primera instancia, no es algo repelente para mí, si no muy interesante en tanto en cuanto se controlen bien los presumibles daños colaterales (si los hay). Si los daños colaterales de la transparencia informativa son muy lesivos para el proyecto, pues informen parcialmente sobre las investigaciones. Vayan más allá de sitios marginales, o marginados, que pueden ser demasiado especulativos ante la falta de información contrastada.

                   

Este entorno pide transparencia al respecto. Una transparencia racional y lógica , antes que especulativa y llena de verborragia.

Saludos.

Nota: Si los propósitos de la fumigación son diferentes a los del control climático local...También debemos ser informados. La ciencia y la tecnología no son enemigos públicos, y debe saberse:
- quien paga las facturas.
- si hay propósitos diferentes a los del cambio climático y sus justificaciones.
- ¿Por qué la prensa ordinaria no se hace eco de esta evidente y presumible noticia? (en radio si han emitido programas al respecto).


A/a de un amigo. Querido amigo, es posible que no te guste la forma en que he enfocado el asunto de los Guardacielos, pero es mi visión. Gracias por tu comprensión, si pasas por aquí.