9 de octubre de 2011

Estado "Polifásico"


Es curioso, quizás demasiado curioso, que estoy parado pero no estoy parado. Para mí, de momento y mientras tenga salud, la palabra parado no existe aunque si es evidente la palabra: Desempleado. Esta paradoja semántica, relativa a la palabra parado, me permite leer sin freno y con locura hasta periódicos antiguos que no he tenido tiempo de ojear. En esta ocasión llega a mis manos un artículo del periódico El Mundo, publicado el 4 de Abril del año 2011, donde GAO XINGJIAN (de origen Chino) expresa en la página 45:

-"El comunismo y el liberalismo han fracasado".

Lo cual es completamente cierto. Es , en estos momentos, como una patada en la boca y, a continuación, en la entrepierna. Todo sin ninguna pausa ni piedad hacia el pueblo "soberano" y "no soberano" (acaso importa).

El comunismo ha fracasado porque no ha pasado, en ninguno de sus ejercicios, de la Dictadura ideológica. En realidad estaba abocado al fracaso porque aunque buscaba la horizontalidad solo encontró personalismos con ansias de poder y dinero, solo encontró mentira tras mentira, servidumbre y liderazgo "monofásico". Los mismos políticos chinos (que no son precisamente democráticos) reconocen que es un despropósito que un país "comunista" incremente el número de ricos cada año, o cada mes, y continúe teniendo ciudadanos chinos pobres. 
¿No es eso una mentira gorda?

Paralelamente en el mundo "Democrático", amante del "Liberalismo" y otras "libertades", los mercados se han apropiado de los estados. No es más que otro tipo de dictadura, de momento, "menos mala". 
¿Qué los estados están endeudados?
Siempre lo han estado. 
¿Desde cuando venden deuda pública?
...
¿Cómo es posible que los estados Democráticos estén sometidos a la Ley de los mercados?
¿No es otro tipo de dictadura?
¿Qué pinta la mayoría popular ante la dictadura de los mercados?
¿NO es esto una mentira gorda? 

Dice GAO en una parte de la entrevista.

..."la ley del mercado que funciona en todas partes. Es más fuerte que la democracia, que la libertad y esas palabras que suenan gloriosas...Las palabras son solo palabras, lo que cuentan son los intereses.Sobre todo, económicos."

¿Cómo es posible que no se haya dado cuenta el pueblo de estos asuntos tan "monofásicos"?

Reflexionando sobre estos asuntos, donde la guerra es un negocio que es pagado por los estados -aunque se escriba poco sobre esto-, el otro día me dijo alguien, por cierto muy hablador y reflexivo, que el Modelo de la antigua Yugoslavia era muy eficiente.

Amigo eme (o "M"):

¿Sabes algo del Modelo Económico Yugoslavo anterior a la dictadura del Milosebic (me da igual como se escriba el nombre de este asesino)?

¿Es cierto que el Estado en lugar de vender sus instituciones las alquilaba y eso hacia que Yugoslavia , un país sin recursos naturales, fuese un país próspero?
¿Es cierto que los americanos no querían que este modelo , digamos Mixto, funcionase?
¿Es posible un Estado que deje un camino concreto al liberalismo pero no "todos los caminos"?
¿Es posible que un Estado Mixto funcione?
¿Es posible que los Estados eviten el libertinaje de los mercados poniendo raíles a la codicia y al azar?

Una metáfora final:

¿Puede hacerse una Democracia auténtica en que los negocios se realicen en el camino del Tranvía en lugar de: "En todos los caminos"?

Nadie, y menos yo, habla de armas si no de coherencia y control ante los enfermos de la codicia, los placeres, envidas, celos y adicciones varias. 

¿Cómo va a gobernar este planeta gris un grupo de Entes enfermos de codicia económica y de recursos naturales?

El otro día, respecto al 15M en EEUU, un periodista decía.

¿Por qué no ofrecen soluciones los seguidores de este movimiento "Occupy Wall Street" (y por extensión 15M)?

Aquí tiene mi propuesta -Sr. Periodista-:

¿Qué sucedería si se usase un Modelo de gobierno Mixto, evidentemente Democrático, amparado en  el modelo Yugoslavo?

Los que tengan capital pueden hacer negocios, pero todo el monte no puede ser orégano. Tu libertad termina donde comienza la mía, o la de los otros. Como los recursos no son equitativos y hemos de "compartirlos" por narices, como todos somos tremendamente ególatras, o egocéntricos,... pues hay que regular la codicia como se regula el agua de un pantano, como se regula el tráfico.


¡Codicia sí pero con control!
¡Estado propietario y alquiler de servicios públicos, no básicos, a entes privados!
¡Servicios públicos y básicos independientes de los mercados y su volatilidad!

¡Organización! ¡Organización!
¡Organización "polifásica"!


Posdata: como siempre he escrito este documento con pelos y sudor en manos y dedos. El teclado está mojado, o humedecido, como cualquier orgánica cavidad.    
También he de expresar que estas ideas son consecuencia de conversaciones con  diversos amigos y forman parte de mi personalismo animal. No puede responsabilizarse de esta propuesta al movimiento 15M  si no a mí, a un animal indignado entre líderes ausentes, a un Nemo-Flauta.

1 comentario:

  1. "...un artículo ... donde GAO XINGJIAN (de origen Chino)..."

    Ya decía yo que no parecía gallego.


    Sobre el régimen yugoslavo del mariscal Tito, y sobre él mismo, se pueden decir muchas cosas. Es un personaje interesantísimo, un auténtico "jugador de ajedrez" que fue capaz, entre otras cosas, de acercarse a occidente separarandose consecuentemente del bloque del Este con el mismísimo Stalin a la cabeza. Por no hablar del logro -por llamarlo de alguna forma- , que fue mantener a serbios, croatas y eslovenos bajo una misma bandera (serbios y croatas llevan dándose hostias desde la Edad Media, no es una confrontación del siglo XX ni mucho menos).

    Sobre la peculiar organización socio-económica de la dictadura de Tito, también se puede hablar largo y tendido. A diferencia de las otras dictaduras del Este, en la de Tito el ciudadano tenía una esfera de libertad infinitamente más grande, donde llegará a existir a partir de los cincuenta (si no recuerdo mal), incluso cierta iniciativa privada y libertad comercial.

    Empezó siendo un régimen comunista y acabó siendo un régimen híbrido (por cierto, muy estudiado por algunos prestigiosos economistas de la famosa Escuela de Manchester, ya que era un caso único).

    Tito fue un tipo realmente inteligente y hábil como pocos, tanto en política exterior como interior. Por cierto, este dictador era croata. Y aunque los croatas durante la IIGM fueron aliados de la Alemania nazi (por entonces eran los croatas los que puteaban a los serbios), Tito encabezó el liderazgo de los partisanos contra los invasores alemanes; como hombre de Estado que era, supo estar por encima de los enfrentamientos étnicos en pos de la decimonónica idea nacionalista de "la Gran Yugoslavia". Como ya sabemos, el estado de Yugoslavia duró lo que él.

    ResponderEliminar