19 de diciembre de 2009

¿Eres homosexual? Eres hombre muerto.Absurdo III

Expreso ahora la tercera parte, y última , de este largo artículo fragmentado para "conseguir" una lectura más cómoda. Ignoro si he desarrollado parrafadas adecuadas a vuestro tiempo. Si no ha sido así; aguantaros.
--------
3-Soy tonto porqué elegí este momento histórico, si hay reencarnación.

Soy un chimpancé tonto o estúpido. Vivo un momento histórico que creía impresionante cuando era joven. Gritaba de optimismo con quince años:

¡Voy a conocer el siglo XXI!

En estos momentos de mi vida digo:

¡Voy a conocer un nabo! Y me miro la entrepierna.

¿Qué sucede? ¿Qué me sucede? ¿Qué os sucede?

En esta querida España y en la ONU...
La ONU se creó para facilitar el diálogo entre naciones enfrentadas.
Quiero obsesionarme por la ONU. Eso quiero ahora y hoy.
¿Por qué continúa habiendo países que aplican la pena capital ?
¿Eso es evolución?
Un tío , o tía, mata y lo matamos. ¿Quién es el asesino?
Tenemos una ONU que permite este tipo de leyes en algunos estados miembros:

http://nivorg.blogspot.com/2009/12/uganda-y-su-ley-anti-homosexualidad.html


Y no digamos los países en que te matan por opinar diferente.
¡Impresionante siglo el que tenemos!
La ONU también tendría que evolucionar y poder llamar la atención a países dictatoriales, a países que no respetan los Derechos Humanos.
Unos derechos humanos que se elaboraron para algo. No para usarlos en un retrete con pozo ciego.
Debería poder intervenir sobre representaciones soberanas que tienen esclavizado a su pueblo. El llamado derecho internacional tendría que ser algo más que papel mojado ,o papel para el "water".
Pero, ¡ojo!, hablo de intervención jurídica, no de intervención militar (donde suelen pagar los que no tienen culpa o responsabilidad).
La intervención jurídica de la ONU no tiene sentido en un país soberano que funciona medio que; por ejemplo España. No estamos tan mal en asuntos de respeto a los Derechos Humanos y en asuntos de justicia. Al menos de momento.
Ejemplo positivo: he dicho muchas barbaridades en este blog y continuo vivo. También he escrito comentarios ácidos y nadie me ha pegado, amenazado o insultado. Eso me tranquiliza. Vivo en España.

Ejemplo negativo que requeriría intervención inmediata de la ONU: Se trata de un país donde tendría que intervenir rápidamente la ONU. Ese país es Guinea Ecuatorial. Un país cuyo presidente es un reconocido dictador que no respeta los derechos humanos y ha conseguido el 95,37 % de los votos en las últimas “elecciones” (impresionante e irreal). Este señor, por llamarlo de alguna manera, llamado Obiang debería ser derrocado por el derecho internacional como incompetente para el cargo y la responsabilidad que tiene sobre su pueblo. Está demostrado que tortura y realiza detenciones arbitrarias (seguramente detenga a todo aquel que no apoya su régimen. Algo “precioso y magnifico”).

¡En este tipo de situaciones y en la indicada arriba (pena de muerte para los homosexuales Ugandeses) debería intervenir la puñetera ONU!
¿Cómo?

Usando un derecho internacional que pueda interrumpir el poder de un dictador (Obiang) , o anular una ley como la Ugandesa:
http://nivorg.blogspot.com/2009/12/uganda-y-su-ley-anti-homosexualidad.html )
Una nueva ley Ugandesa que no respeta los Derechos Humanos.

Sé que diciendo esto soy un autentico estúpido ,iluso,soñador,... Pero necesito decirlo y, como acostumbro, lo digo de la manera que puedo y sé. Lo digo usando el verbo escrito, las palabras abiertas y el entusiasmo ciego.

¡La ONU debe comenzar a intervenir en situaciones absurdas como las mencionadas!

¡Debe intervenir jurídicamente!


Atentamente el iluso Chimpancé tecleador.














19 comentarios:

  1. Que gran vocacion de politico internacional tiene usted señor Carenado.Le paso informacion de Guinea ecuatorial un pais totalmente democratico donde hay libertad de partidos.Le invito a visitar nuestro pais que esta prograsando mucho ultimamente como puede ver en la web adjunta,si pulsa mi nombre.

    ResponderEliminar
  2. Yo le invito a visitar mi espectaculo donde rompo cocos a golpe de idem.

    ResponderEliminar
  3. Querido Constantino, en primer lugar felicidades por los tres capítulos de este examen de conciencia, lleno de lucidez. Valor doble viniendo de un hombre como tú que,por lo que cuentas, has recibido una esmerada educuación religiosa.
    No he querido hacer comentarios hasta que has terminado tu trabajo ni tampoco he querido entrar en ese navajeo de los comentaristas (en donde proliferan demasiados anónimos).
    Se me ocurren muchas cosas para decir, tantas como para rellenar un especio similar al tuyo, pero no cometeré semejante barbaridad. Dejaré solo un par de apuntes.
    No eres un chimpancé, porque un animal no se cuestiona lo que ha aprendido y no se revela contra lo que considera natural. Eres una persona inteligente que además da en el clavo pese al desgarro interior que te supone.
    El problema aquí es que, en mi opinión, se parte (partimos todos) de conceptos erróneos. Yo también tuve una educación regiosa y ahora no solo soy ateo, sino anticlerical radical.
    El problema, decía, es que nos basamos en unos libros sagrados (tanto cristianos como islámicos) que no lo son. Son, si me permites la expresión, un camelo. Escritos por gente interesada en controlar y dominar a otros. Tengo el convencimiento de que Jesús no existió, al menos tal como nos lo pintan. Si la figura de Jesús se analizara con el rigor científico que el historiador pone, por ejemplo, para estudiar a Juli César, concluiríamos que no hay pruebas de su existencia. Es decir, sería un mito. Con los libros sagrados, igual. Y no me vale apelar a la fe. Eso no es criterio para nada. Visto así, ¿te das cuenta de la insensatez? ¡Estamos siguiendo los preceptos que nos dejaron unos palurdos de hace 2.000 años! ¿Cómo un médico de hoy día, con su carga científica, puede hacer seguidismo en cuestiones como eutanasia, aborto, anticonceptivos, células madre, etc., de lo que proclama una casta sacerdotal opaca que basa sus argumentos en unos textos que dejaron unos tipos de hace 2.000 años que apenas sabían escribir?
    A parti de aquí, cualquier seguidismo de los textos sagrados (mencionen o no la homosexualidad) me parece ridículo. Como ridículo es achacar solo a Jesús la idea de que hay que hacer el bien al prójimo.
    Por eso, la condena a muerte de los homosexuales es execrable en sí misma y no es preciso apoyarse en textos sagrados para condenarla. basta el sentido común.

    ResponderEliminar
  4. La existencia de la figura histórica de Jesús, no la cuestiona nadie medianamente serio. Hay más de una fuente aparte de las oficiales donde se testimonia su existencia.

    Y la idea de hacer el bien al prójimo efectivasmente no es una invención cristiana, ya lo recogía el zoroastrismo unos cuantos siglos antes de nacer Cristo.

    En fin. Más o menos coincido contigo. Eso si, desde mi agnosticismo; yo no tengo esas certezas absolutas de la existencia o inexistencia de Dios que teneis los creyentes y los ateos. Aunque la idea de Dios tal como se concibe, creo que es una mera ilusión que algunos la han utilizado como herramienta básica de poder y control, también creo que la nada no puede crear nada, como ya dijo algún griego antiguo.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo: ¿Qué fuentes hablan de Jesús? ¿Y cuáles son las que llamas oficiales y cuáles serían las no oficiales?

    ResponderEliminar
  6. Las oficiales serían: El Nuevo Testamento, compuesto de los cuatro Evangelios canónicos, los Hechos de los apóstoles, las epístolas de Pablo de Tarso, otras tantas epístolas de autores varios y el Apocalipsis.

    Las no oficiales pues... la obra de Flavio Josefo "Antigüedades judías", las fuentes rabínicas como "El Talmud de Babilonia" (Sanedrín 43ª.)y la Misná entre otras, los escritos gnósticos, los apócrifos, las cartas de Mara Bar-Serapio, los textos de Plinio el viejo, los de Tácito, los de Suetonio, los de Luciano de Samosata y alguna fuente más que me habré dejado en el tintero.

    También está el sentido común. Hace más de veinte siglos surgió un movimiento religioso basado en las predicaciones revolucionarias de un tío con barba y túnica que vivía en una esquina perdida del imperio romano, y cuajó con tal fuerza y rapidez, que se fue extendiendo rápidamente por casi todo el mundo conocido (fagocitándose de paso cultos milenarios)... llegando hasta nuestros dias. Y yo diría que seguirá cuando ya no estemos aquí. ¿Crees que eso se lo inventaron 12 burracos judíos que se aburrían y tenían ganas de putearse la vida?

    Creo que es absurdo negar a Cristo como fenómeno histórico (sería tan ilógico como negar a Mahoma, por ejemplo). Otra cosa es que te creas que es el Hijo de Dios, o lo que inventaron tres siglos después en el Concílio de Nicea para darle forma institucional a ese potentísimo movimiento, y usarlo como herramienta de poder y control.

    ResponderEliminar
  7. a/a Francisco Galván.
    Agradezco tu tiempo y me permito responderte con todo mi cariño. De autor a autor.
    Los anónimos están desde que inicié el blog. Cuando se pasan un poco, cada vez menos, los sermoneo de mala manera (siendo un mal educado) y el ambiente se calma durante un tiempo. Además da algún que otro problema a muchos amigos que participan a menudo. Pero ya les he dicho que se identifiquen y punto; como no lo hacen ,por la razón que les salga de la entrepierna, hay muchos anónimos que no sé quienes son y poco me importa (este es un entorno de libre expresión sin moderación de comentarios para lo bueno y para lo malo).Yo siempre me identifico; los demás que hagan lo que les plazca. Si se pasan me pondré como un energúmeno y vendrá la calma (de momento siempre ha sucedido así).

    Lo de Chimpancé se me ocurrió como recurso "Nietzschiano" (un gran crítico de su momento histórico). Digamos que ante su idea de "estar más allá del bien o del mal"o su idea de "super hombre"...se me ocurrió irme al polo opuesto o "infra-hombre" . Desde esa posición las cosas se ven diferentes. Al menos para mi.Se trata de un ejercicio dialéctico o expresivo.
    Es cierto que hubo un “desgarro” en mi vida como creyente. Participaba en oraciones, reflexiones, misas, convivencias críticas.
    Después de unos años vi que casi todo era religiosidad y miedo. Observé que la iglesia ,como institución ,no me aportaba nada (aparte de mucha incoherencia entre la iglesia misionera y la otra)(aparte de mucha incoherencia entre los mismos amigos cristianos ). Básicamente me hice agnóstico, como te he dicho, porque no podía comprender a la Iglesia, su jerarquía y el Vaticano.
    Respecto a que soy una persona inteligente puedo decirte que soy más crítico que inteligente. Gracias de todas formas.
    El tema de Jesucristo puede que fuese un mito. Me llama la atención que uses la palabra dominio porque voy a subir algo al respecto en breve.
    Sobre Jesús, sea un mito histórico o no, tengo claro que :
    ¡El mensaje merece la pena!
    Lleva ingredientes muy éticos e inspirados en la idea de un bien común que nunca termina de llegar.
    Lo de la homosexualidad en las escrituras , o no, buscaba un tipo de reflexión “documentado” para implicar, desde estas humildes letras, a la hipócrita postura del Vaticano respecto a la pena de muerte que existe en muchos países (incluyendo el lavarse las manos ante la pena de muerte que se aplica a los homosexuales).
    Es paradójico que el Vaticano apoye la vida en su comienzo (no al aborto-que defiendo salvando ciertas circunstancias puntuales que necesitarían otro artículo-) y no la apoye cuando esa vida está crecida y desarrollada.
    Es una PARADOJA estúpida.
    Es Hipocresía.
    Y para demostrar esa hipocresía he recurrido a los evangelios y al Corán. El Vaticano tiene mucho de hipócrita y el mundo musulmán también.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. a/a amigos anónimos y Francisco Galvan.
    Tengo que decir que algunos amigos, que entran con nick de "coña" o como anónimos, generan momentos de guasa sana. He pasado muy buenos ratos de carcajadas delante de la pantalla .Algunos de esos "magos de la guasa" que conozco y aprecio son: mi amigo Manolo y mi amigo el Tocayo.
    Poco más sé de los comentariastas anónimos.
    Me gusta que participen. En ocasiones aportan ideas muy interesantes que puedo compartir o no. Pero son sus ideas reales o fingidas; poco me importa porque no depende de mi.
    En mi caso cuando comento siempre me identifico. Núnca he entrado como anónimo , y si lo he hecho me he identificado al final del comentario. He firmnado como:
    Alberto Real o Constantino Carenado.
    Resultado: siempre me identifico.

    ResponderEliminar
  9. A ver, amigo Anónimo. Vamos por partes. Fuentes que citan a Jesús. Los evangelios canónicos y los apócrifos no sirven. Los apócrifos hasta los rechaza la Iglesia y los canónicos no tienen rigor histórico ya que su finalidad es doctrinal. Esto lo reconoce todo el mundo, Y también se reconoce que no fueron escritos por los evangelistas oficiales. Nadie se cree que el Apocalipsis fuera de San Juan porque es de noventa años después de Cristo.
    TODO lo que viene después está basado en estas cosas. No voy a negar que había cristianos seguidores de un tal Jesús. Eso está claro, pero es que Jesús pudo ser un compendio de enseñanzas de varios de los cientos de profetas que proliferaban como setas entonces. San Pablo hizo ese compendio y "vendió" el producto. Muy poca gente conoció a ese Jesús. Los primeros cristianos eran seguidores de San Pablo (ni siquiera de san Pedro).
    Después está Flavio Josefo, que menciona a Jesús hacia el año 93. Es el único historiador serio del judaísmo. Solo tiene una frase, en la que, evidentemente, recoge lo que se dice de ese tal Jesús. Pero, oh casualidad, todo el mundo mundial está de acuerdo en que esa frase es lo que los historiadores llaman una "interpolación". En román paladín: una manipulación. La frase fue retocada hacia el siglo IV y hoy día no se sabe cuál fue la redacción original, si es que hubo alguna. Resulta además que los textos má antiguos que se conservan de Flavio Josefo son del siglo IV y en griego (ni en latín ni en hebreo, lenguas que usó Flavio). Es decir, son textos pasados por los copistas... cristianos. ¿Y quiénes eran los copistas de entonces? Los frailes. (La Biblia Vulgata fue traducida por san Jerónimo, que era algo torpe con los idiomas y cometió graves errores: uno el de los "cuernos" de Moisés en lugar de haces de luz en la cabeza. Te recomiendo el libro "El catolicismo explicado a las ovejas", de Juan Eslava Galán. Muy divertido y contundente).
    Todas las fuentes posteriores se basan en este Josefo (manipulado) y en la evidencia de que había cristianos que seguían a un tal Jesús, pero como es natural no pueden aportar pruebas de la existencia real del personaje, sino solo de sus seguidores y de la doctrina.
    Los romanos, que eran muy maniáticos y apuntaban casi todo, especialmente los procesos judiciales, no dejaron nada. No hay absolutamente nada, ni una prueba, ni una evidencia. Absolutamente nada. Aquí funciona mucho más la fe y la sugestión de 2000 años de comedura de coco que de pruebas reales.
    Te recomiendo tres libros: "El evangelio según Jesucristo" y "Caín", de Saramago, y "el evangelio de Barrabás" de este que escribe.

    ResponderEliminar
  10. Querido Constantino, perdón por los testamentos que te dejo. Además son sin ánimo de polemizar. De hecho este será el último comentario al respecto. Una cosa es la pena de muerte de tus post, asunto del que conoces de sobra mi opinión, y otra la existencia de Jesús, que resulta una discusión bizantina. El que quiera profundizar sobre el tema que lo haga pero sin prejuicios. Para saber si existió alguien de hace 2000 años con rigor histórico hay que dejarse la fe colgada en el armario y luego ponerse el traje de historiador y desbrozar muchísimo todo lo que se ha escrito con afán doctrinario, siguiendo solo criterios científicos y (muy importante) tener en cuenta que hubo más de mil años en los que la Iglesia, dueña absoluta del mundo, se dedicó sistemática e impunemente a manipular todas las fuentes a su gusto y a hacer desaparecer lo que no le interesaba, como por ejemplo los escritos de san Agustínn en su etapa maniqueísta.

    ResponderEliminar
  11. Por oficiales me refería a los "aprobados" por la Iglesia, no por mi (es broma).

    Es cierto que los textos de Josefo están "cristianizados", pero una cosa es manipular la figura y otra inventarsela. Una cosa es desvirtuar el texto a lo largo del tiempo y de las traducciones, y otra inventase al personaje.
    Y hombre, si es cierto que los romanos testimoniaban administrativamente muchas cosas...pero estarás conmigo en que después de veinte siglos puede que no se conserven los registros. El que no llegaran hasta nuestros días no significa que no existieran. No sabemos.

    Por otra parte, las fuentes rabínicas como el Talmud de Babilonia(Sanedrín 43ª), fuente poco sospechosa de estar manipulada por frailes cristianos, confirma la crucifixión de Jesús en la tarde de Pascua, y se le acusa de practicar la brujería y fomentar la apostasía judía.

    Podría seguir hablando de Pablo de tarso y otras cosillas, pero a verdad es que me gustaría conocer más tu teoría de como y cuando y quien o quienes inventaron la figura de Cristo y sobre todo, en que pruebas te basas.

    Gracias por la recomendación de estos libros, pero nunca he sido muy aficionado a las novelas de ficción. Prefiero las que tienen cierto rigor histórico, deformación profesional supongo.

    Un saludo y un placer hablar contigo.

    ResponderEliminar
  12. Querido anónimo, en primer lugar te agradezco el tono. Normalmente cuando debato sobre estos asuntos la gente no soporta que le cuestionen sus dogmas de fe, que yo llamo tabúes, y abandona el raciocinio para proferir insultos. No es tu caso y por eso vuelvo a este foro, pese a que no quería polemizar ni prolongar este asunto tan bizantino (al menos para mí) que no va a ninguna parte pues me da lo mismo si existió o no Jesús.
    Yo no niego la existencia de Jesús, ojo. Nadie puede negar la existencia de nadie. Es absurdo hacerlo. Solo digo que no hay pruebas históricas de su existencia. Nada más. Si en lugar de Jesús estuviéramos hablando de un rey o de un militar de hace 2000 años los historiadores habrían concluido que no es posible afirmar con rotundidad que existió. Sería un mito a la espera de nuevos datos para confirmar su existencia real.
    Es posible que hubiera alguien llamado Jesús que predicaba, quizá hubo otro coetáneo al que colgaron de la cruz (en esa época y sobre todo después crucificaban por miles), tal vez hubo tres o cuatro más predicadores que anduvieron por allí que dijeron cosas interesantes. Y llegó Pablo de Tarso, que no conoció a Jesús, ojo, y se montó toda una teoría (quizá por eso se peleó con Pedro, por su manipulación). Todo esto nadie puede asegurarlo con rigor histórico y tampoco negarlo, es verdad. Por eso soy escéptico. Además, la vida que se retrata de Jesús no es la normal en un judío de su época, solterón y culto que al mismo tiempo no deja nada por escrito (y esto no choca a nadie).
    La fuente del Talmud babilónico que citas entra dentro de lo que califiqué antes de escritos doctrinarios ¡y son más recientes que los Evangelios! Son de los siglos III a VI. Como siempre en estos escritos se recogen cosas que se dicen que se oyen: "La gente dice que hubo..." Y de esto nadie duda. De Jesús se habla desde muy pronto la prueba es que hubo cristianos.
    El problema es que Jesús no dejó nada escrito, como por ejemplo Mahoma, ni hay tumba ni registros de su paso por el mundo.
    En cuanto a la manipulación de la Iglesia en 2.000 años te pongo un ejemplo: Imagina por un momento que Hitler hubiera ganado la guerra (perdón por la comparación) y hubiera instaurado un reich universal. Hubiera cambiado radicalmente la historia, manipulado las fuentes, ocultado las pruebas de tal modo que en el 2200, por ejemplo, quizá fuera considerado unanimemente como el salvador del mundo. Evidentemente, en los tiempos modernos, con la proliferación de medios de comunicación que tiene el ser humano y el nivel medio cultural alcanzado en el siglo XX hubiera sido casi imposible. Pero no durante los 1800 años primeros de nuestra era. En ese tiempo la Iglesia ha ocultado, destruido, manipulado, asesinado, perseguido, borrado y, sobre todo, lavado el cerebro de los indefensos creyentes con historias como el infierno, la salvación, los castigos divinos para los que no son dóciles que sus mensajes están inscritos casi en el adn del europeo.
    Permiteme ahora reconvenirte cariñosamente: las novelas a veces hacen entender la realidad (o la historia) mejor que las enciclopedias.
    En cualquier caso, el libro de Eslava Galán no es una novela, sino un análisis riguroso y lúcido, además de divertido, de los evangelios y de la doctrina cristiana que es más que recomendable leer.

    ResponderEliminar
  13. Llegados a este punto creo que si respondo con mis argumentos caeriamos en un vórtice en el que la verdad prefiero no caer -creo que a ti te pasa lo mismo-. Por otra parte, mi fe no se siente atacada por la sencilla razón de que no la tengo. Yo reivindico la figura histórica de Jesús, no la divina (soy agnóstico y ahí no entro). En cuanto a lo de la manipulación de la Iglesia y a lo impresentable de esta Institución a lo largo de la Historia...creeme, le meto bastante caña en este blog (el amigo Carenado lo puede corroborar), aunque reconozco y admiro la gran labor humanitaria que llevan a cabo mucha de sus bases. Por otra parte entiendo lo que quieres decir, pero antes de que llegara el Concilio de Nicea con el corta y pega, se conservan unos pocos textos que fueron copiados antes del precocinado eclesiástico.

    Y que decirte de Eslava Galán...pues que efectivamente es muy divertido, muy lúcido ("En busca del unicornio" es francamente divertido)y muy novelista. No es un investigador, es o era un ameno profesor de inglés y un escritor bastante correcto y original, pero no es un historiador. Cuanndo te digo que me gustán más los textos con rigor histórico, no me refiero a los paniaguados de la Iglesia, sino a investigadores serios, a los especialistas en Historia Antigua que tienen un cierto prestígio.

    Creo que Jesús fue un judío (quizá lo que se entendería hoy por un rabino) que dió hace veinte siglos una serie de mensajes revolucionarios para su momento e incluso para hoy, que por determinadas circunstancias trascendieron más allá de una Judea convulsa llena de predicadores e iluminados. Claro que manipularon y probablemente sobredimensionaron sus enseñanzas y sobre todo su contexto original. Por no hablar de las bestialidades que se hicieron en su nombre. Pero es un hecho tan extraño y con unos patrones tan atípicos dentro de la Historia, que cuanto menos es sorprendente.

    Y para finalizar, y con el máximo respeto para tus ideas, te vuelvo a preguntar lo mismo: ¿cual es tu teoría de como y cuando y quien o quienes inventaron la figura de Cristo y sobre todo, en que pruebas te basas.

    Lo dicho, un placer hablar con alguien que no se dedica a rebuznar consignas políticas en este blog.

    ResponderEliminar
  14. Insisto en que yo no tengo ninguna teoría sobre Jesús. Solo pongo de manifiesto que no hay pruebas históricas de la existencia del hombre llamado Jesús del que hablan los evangelios. ¿Y si no las hay por qué la gente se empeña en defender su existencia a capa y espada usando como fuentes elementos que no servirían para validar la existencia de otros personajes menos relevantes?
    A lo largo de esta charla te he dado algunas pinceladas sobre cómo a lo largo de la historia se han manipulado los pocos datos que hay o cómo se ha inventado directamente.
    Después hay otra manipulación de la que no hemos hablado: la que se ha hecho de lo que dicen los Evangelios (sean hechos reales o no). Un caso meridianamente claro es el de María Magdalena. La propia iglesia la presentó como una prostituta arrepentida y con ese estigma ha llegado hasta nuestros días. En cambio los Evangelios no dicen nada de eso. ¿Por qué se manipuló? ¿Por desacreditarla por ser mujer? No lo sé. Durante siglos la iglesia defendió que la Biblia no se tradujera a los idiomas romances (A Lutero lo excomulgaron, entre otras razones, por traducirla al alemán) para que la gente no supiera lo que decía y conociera solo lo que les contaban los curas.
    Tu eres agnóstico en la fe y yo lo soy sobre la existencia de Jesús. Como no está demostrada su existencia histórica y de lo que se dice de él se ha manipulado tanto, pues no me creo nada. Simplemente aplico el sentido común. Si además le añades que los Evangelios defienden (con algunas modificaciones mínimas) el mismo Dios del Antiguo Testamento, que era un retrasado mental, además de cretino, envidioso, caprichoso, genocida, cruel y desalmado, fruto de las paranoias del pueblo hebreo, pues como que no

    ResponderEliminar
  15. Bueno Francisco, en el tema de la existencia/inexistencia del Jesús histórico, creo que no nos vamos a poner de acuerdo. En lo demás, coincido contigo...manipulaciones y mutilaciones de textos, visión del Dios bíblico como un auténtico psicópata que haría que Anibal Lecter parecira un pacifista, etc.

    ResponderEliminar
  16. Quien dijo que el siglo XXI fuera a ser limpio y lleno de naves espaciales?

    Es algo que los escritores de ciencia ficcion nos han metido en la cabeza siempre, pero aqui tienes, 10 años del nuevo siglo, y yo añoro los dias de la guerra fria. La cultura estaba mas viva que ahora. Habia la misma mierda que ahora, pero aun pensabas que el mundo tenia arreglo. Ahora que tenemos? Cambio climatico, crisis mundial y epidemias todos los años de enfermedades con nombres ridiculos. Alguien se quedo con mis naves espaciales y mis cyberputas.

    ResponderEliminar
  17. Espacio 199923/12/09 16:49

    Cambios climáticos, crisis mundiales, epidémias, guerras y enfermedades ya las ha conocido antes la Humanidad y aquí estamos. No te sulfures mucho y sigue buscando tus naves espaciales.

    ResponderEliminar
  18. otro anónimo23/12/09 18:23

    ¿Para cuando un debate sobre la figura histórica de Mahoma?¿O de Buda? ¿es que siempre hay quejoder a los cristianos? Ah, que sí... Vale.

    ResponderEliminar
  19. Será porque nuestra cultura es cristiana. Pero si quieres empezar tu un debate sobre el Islam o el budismo...libre eres.

    ResponderEliminar