31 de diciembre de 2009

Dominio y Sumisión.Dualidad equívoca.

Hace unas semanas discutí en un blog de forma ácida y mal educada hasta que, evidentemente, me censuraron. De un primer comentario referido a un artículo del Sr.Punset llegué a un debate mal sonante con dos comentaristas muy particulares llamados: Lady Siba y Max .Puede que fuese una misma persona o dos (por aquello de disponer de varias direcciones IP); en este caso interpreté dos personas implicadas junto al que escribe estas líneas.
En un principio pensé que a consecuencia de la discusión me habían denegado el acceso para siempre al blog; pero tras dos correos educados con Octavi (administrador de la página) me permitieron comentar de nuevo en tanto en cuanto expresase ideas en torno al artículo de Eduard Punset y no entrase en discusiones con otros comentaristas. Eso voy ha hacer a partir de ahora pero, francamente, necesito escribir sobre esta experiencia en la red; y sobre esta nueva perogrullada. En esta ocasión voy a actuar como un auténtico Chimpancé tecleador que reflexiona en torno al mundo humano. En torno a este extraño mundo en que vivo e intento ser feliz en vano. Si. He dicho en vano. Pero vais a tener que aguantar letras y letras con muchas ideas parecidas a las de hoy. Aguantaros.

Siempre existirá la opción de anularme en mi expresión escrita desde una visión de frustración personal antes que social. Me "la suda" lo que piensen los expertos y racionalizadores de mis actitudes verbales y del sistema patatero en que vivo. El sistema patatero al que he tenido que "adaptarme".
Muchos de ustedes pensareis que soy un ácrata o un anarquista. Eso no es así. Soy un demócrata; pero un demócrata crítico que gustaría de representantes auténticos y no hipócritas y sofistas. La mayoría de los políticos son unos falsos oportunistas o unos oportunistas falsos. No me gusta lo que hacen, ni lo que gestionan, buscando el bien personal y familiar antes que el público.
Tengo que reconocer, inevitablemente, que las cosas son así al igual que es así este mundo social del que cuentan que funciona mejor que nunca.
¡JA! (Esta exclamación de rabia es nueva para mí).
Mi querido amigo “L” opina que con estos artículos parezco lo que no soy.
¿Qué soy?
Él esta acostumbrado a mí. Y muchas de las ideas que trasmito en conversaciones habituales, mientras tomamos unas cervezas con sus risas y tapas, no suenan igual que en este entorno, aparentemente, formal.
Aclaradas estas ideas de auto justificación ; voy al grano. Y el grano de hoy se ampara en dos puntos (me gusta esto de los puntos para organizar la dicción de una manera “ordenada” – ordenar el caos de la equívoca complejidad-).

1- Max y Lady Siba se reconocían practicantes del sadomasoquismo y lo justificaban como una opción comparable a la homosexualidad (idea de Max).
2- Max inició una ampliación de nuestra “conversación” enfocándola hacia una iniciativa instintiva y extendida. Recurrió a la dualidad siguiente: Dominio & Sumisión. Y con esta dualidad comenzó nuestro censurado debate. Un debate que tenía lugar en ese artículo sobre la empatía:

http://www.eduardpunset.es/2366/general/la-arqueologia-de-las-emociones
(El artículo de Punset es muy interesante y si queréis seguir los comentarios, la "guerra dialéctica"-única que admito- comienza a partir del comentario 45)

1- Respecto al punto uno les dejé claro a los sadomasoquistas que su actitud la toleraba pero no la respetaba. Supongo que entendieron que una cosa es tolerar algo y otra, muy diferente, respetarlo. Son como la noche y el día dentro de un entorno de paz social sujeto al franco debate.
Si queréis ver lo que dejaron que subiésemos a los comentarios ,arriba os he dejado el enlace a la página de Eduard Punset.

Abajo os dejo una de mis enojadas respuestas que no me permitieron subir a la página pero conservo. Este comentario , lógicamente censurado, la presento al final de este artículo por si os apetece leerlo.

El sadomasoquismo es un tipo de relación que se debe al aburrimiento vital de sus participantes. He dicho aburrimiento; y esta palabra debió escocerle.
No acepto que entre humanos deba existir una relación de dominio y sumisión; por mucho que el sistema social, o el natural, se empeñe en hacerme entender lo contrario.
¿Por qué?
Porque para mí todo el mundo es importante. Y si todo el mundo es importante nadie está por encima o por debajo de nadie.¡Nadie!
Creo que he sido explicito y claro. Al menos después de cuarenta y tres años de existencia es algo que tengo muy claro. Solo salvo unas “importancias diferentes” : la relación madre-hijo (incluyendo hijo-madre) y la relación de pareja enamorada. Relaciones en que la otra persona es especialmente importante para la propia vida. Relación que no tiene porque dificultar que se entiendan mis argumentos. Seguramente se os ocurran más relaciones “especiales” pero el objetivo es dar a entender que nadie es una piltrafa; que a nadie puede tratársele como una cosa u objeto impersonal e indiferente porque es pobre o es un desconocido (algo que ocurre con demasiada frecuencia).
Hablar de Dominio y Sumisión tiene mucho que ver con el concepto Jerarquia. En mi dañado cerebro cuando existe una jerarquía ,esta jerarquía debe ser funcional y no estructural (que es lo frecuente). Tengo claro que esta reflexión es una estupidez infantil para muchos de ustedes pero, no puede ser de otra forma, me la suda.
¿Por qué me la suda?
Porque si no fuese así no podría escribir, ni decir, lo que he dicho y lo que diré en el futuro.
Jerarquía funcional: terminada la tarea en equipo (un equipo tiene que organizarse de alguna manera por pura y racional “funcionalidad”) se terminó la cadena de mando. Pero se terminó de verdad. El líder deja de ser líder pasando a ser un igual. Para muchos de ustedes esto es una nueva perogrullada impracticable e irreal. Como ya sabéis:
¡Me da igual!
Siempre existe la opción de censurarme, ignorarme u opinar en los comentarios. Es algo inevitablemente razonable y, amparándome en la libertad de expresión, continuaré opinando que toda jerarquía debe ser funcional e, inevitablemente, temporal. Cada uno lee y entiende lo que le apetece, los comentarios están, entre otras cosas, para discrepar. Si discrepais conmigo dadle a los dedos y no seais perezosos escribiendo.

2- En cuanto al punto dos que he expresado arriba: La dualidad Dominio & Sumisión como un absoluto…Que haya personas, que se llaman humanas, que entienden esta dualidad biológica, presente en muchas especies jerarquizadas por la selección natural (darwinismo), como una forma correcta de relacionarnos socialmente…indica que nos queda mucho por recorrer, sobre todo a ellos que han olvidado las palabras: aprender e igualdad.

Retomo aquí una hipótesis de mi amigo Manolo (creo que es suya):
“El animal hombre quizás sea una etapa evolutiva de un tipo de ser más avanzado. Algo así como un eslabón evolutivo de un ser más completo que llegará en unos cuantos centenares de miles de años; o en unos millones de años”.
Para terminar:
El hecho de que los sistemas naturales sean probadamente darvinistas, selección natural del más adaptado al medio (o “fuerte”), no significa que defendamos ciegamente estos sistemas naturales como extrapolables a los sistemas sociales.
Un sistema social justo no puede ser darvinista
. El hecho de que haya muchos seres humanos, con poder , amigos de la “selección social” no es más que una justificación de su estado de éxito. Reconozco que no todos los hombres de “éxito social” son, básicamente, ególatras. Esa circunstancia me deja respirar tranquilo alimentando mi esperanza en un mundo mejor.
Resulta lastimoso que haya personajes, antes que personas, que se apoyen en las teorías darvinistas para justificar sus decisiones y su posición de poder. Para justificar el sistema “global” de economía de mercado, o para justificar su riqueza.
Si alguien es rico y hay personas pobres, de verdad, el rico debe colaborar y provocar el equilibrio. Es una obligación claramente ética. Antaño esto se ejecutaba mediante sistemas “comunistas” que usurpaban las libertades mediante la fuerza y el asesinato “justificado”; hoy eso tiene que producirse mediante el convencimiento y la reflexión; o mediante la intervención de los estados (procedimiento más habitual) que , muchas veces ,se ven sobrecargados en sus gastos generando balances (ingresos/gastos) de endeudamiento público. Un endeudamiento estatal que se convierte en negocio para algunos. Inadmisible.
Resumiendo: no acepto una relación Domino / Sumisión como base de unas mejores relaciones sociales y económicas entre tooodos los humanos. He dicho todos , evidentemente incluyo a los miserables, pobres, etc. Extrapolar la selección natural (nuestra naturaleza más básica y necesaria) hacia entornos sociales no es más que justificar nuestro instintivo mundo actual. Es ver el futuro con miopía y poca imaginación. Es ver el futuro estancado. El futuro está en la autorrealización y creación personal; y eso no tiene nada que ver con la palabra dominio, o con la palabra sumisión. Tampoco tiene que ver con pertenecer a una religión u otra. Tampoco tiene que ver con crear una nueva religión o secta. Solo tiene que ver con ser con los demás. Solamente eso. Y los demás, por mucho que los ignoremos porque son pobres –por ejemplo-, están ahí. Los demás están aquí.

Hoy he sido un chimpancé filósofo. Me estoy acercando a los pitufos sin dejar de ser un mono.

Comentario lógicamente censurado en el blog comentado arriba:““¿La falta de respeto al expresar franqueza, sinceridad…?

Humm eso huele a dominador. Es coherente aunque insensato.

En su tercer párrafo solo defiende su visión. Resulta sencillamente parcial.
Más que parcial , ególatra.

¿Fuerza x Intención = Disuasión?

Me recuerda a Maquiavelo. Es probable que para justificar sus actos los resuelva exaltando su endiosado ego.
Una cosa es la historia de los “personajes históricos” y otra, muy diferente, la historia
De las personas de a pie. Usted no deja de justificar el estatus quo; seguramente porque tiene pasta y no quiere perderla. En el fondo huelo a falta de generosidad.
No sabe lo que significa esa palabra en su obsesión por el dominio.

Es cierto, somos una especie más . Pero somos una especie más consciente que las otras, si quiera que sepamos, y debemos estar por encima de la naturaleza. Y más allá del bien y del mal. Ya he dicho en otros comentarios que más allá del bien y del mal están lo demás; están los otros. Usted en su torpeza poco generosa se deja llevar, por decisión propia, por los instintos más básicos de dominio/sumisión. NO me juzgue desde esa perspectiva. Júzguese a si mismo.

Dice usted: “al mundo, arriésgate, lucha por encontrar tu sitio…”
¿Qué sitio Sr. Max?
Porque no me habla usted primero de su vida y yo, después, le hablo de la mía. ¿Acepta el reto?
Me parece que tiene problemas con el concepto, repito, generosidad y bondad. Está trastornado en las prioridades que ha establecido en su vida. Abra su mano y de el dinero que le sobra a los pobres. Huelo que es mucho porque se nota en cada palabra.

Más palabras suyas:
1. Digo, culpabilidad, por que todos parecen justificarse, escudarse en los otros, en las propias buenas intenciones y que el mundo es así, ¿vete a saber por que? No, no me siento culpable, no soy buena persona, ni lo pretendo, pero tengo honor, amo a quién me ama, es mi vida, tengo mis normas, mis leyes, mi ética, el resto, no me importa, pero, al menos, soy consecuente conmigo mismo.
¿Usted no pretende ser buena persona?
Como es posible que use la ética. Creo que tiene problemas semánticos en su discurso y se contradice. Si usted es hombre de ética, debe ser bueno y empático ante todo. El bien propio debe ser como el ajeno y debe encontrarse por encima del “bien y del mal”. En ese lugar, que no está lejos aunque lo ha olvidado, podrá contemplar que el honor no le hace falta y ama a todo el mundo. Se ha confundido de perspectiva y de visión. Debería ser crítico con usted mismo.

Más palabras todavía:

“¿ que sabes tu de su realidad?,¿ que sabes tu, si en esa realidad que te cuentan maltratan a su mujer, o venden a sus hijas?, ¿ que sabes tu, de sufrir, de la vida, de la muerte?, ¿ que sabes tu, de los pechos que cortan a las mujeres de sus enemigos, para que no puedan dan de comer a sus hijos y mueran de hambre?, dime, ¿ donde queda toda tu teoría de bondad?. ¿ que pasa con las misiones, que se cierran, si no se hacen cristianos, dejándolos morir de hambre?, ¿ que diablos sabes tu, de la bondad y maldad humana?, ¿quieres saber de verdad?,”

Sé, y siempre he sabido, que este mundo no funciona. Por muchas vueltas que dé usted me recuerda al burro que daba vueltas a una noria y pensaba que había andado mucho: Cuentan de un burro que en su ceguera …
Francamente, esa que no le gusta por mi falta de educación, habrá tenido muchas experiencias pero le han servido para poco. Continúe caminando.

Cuando dice usted:
1. No sé ,lo que eres, pero ya que me preguntas te diré que, por ahora sé, que eres muy egocéntrico y que eres débil, que has crecido sobreprotegido y mimado y que tienes miedo.
Miedo. ¿Quién no tiene miedo? Eso me da igual. Controle usted sus miedos que yo controlaré los míos.
¿Débil? ¿Egocéntrico?
Si es verdad. Los dos compartimos el mismo problema de base. Aunque en mi caso lo dudo. Pero su argumento es su argumento.
¿Sobre protegido? ¿Mimado?
Al menos me han dado cariño. ¿Y a usted? ¿Sabe usted lo que es el amor o el cariño de un padre o una madre?
Se ha olvidado de eso con tanto dominio o sumisión.

¿La bondad la elegimos porque nos conviene?
Voy ha plantearle un sencillo argumento, Sr, Max.
¿Qué ganaba yo llevando a mis compañeros de cuadrilla fresera al llevarlos al hipermercado?
Llevaba a polacas, buenísimas, y magrebies (algunos de ellos mayorcitos).
¿Qué ganaba? ¿Por qué me convenía dedicar mi tiempo a compañeros de cuadrilla que tenían difícil ir desde la finca hasta el pueblo( 5 Kilómetros ida+5 km vuelta)
Nadie más hacia eso, salvo que fuese una polaca guapa.Para esas había más coches disponibles para ir al supermercado.

Más palabras provocadoras y amantes del debate:

“quedarte en casa con Papa y Mama, criticando al mundo, ¿esto es inconformismo?, ni siquiera eres capaz de luchar por aquello que dices defender.

¿Qué sabe usted de mi vida? Jajajaja
Deje de vivir con mis papas hace años. He participado en voluntariado y apostolado en mi zona. He aprendido mucho de los misioneros. Quizás debería presentarle alguno de ellos. Padres Blancos Misioneros de África. Hombres de paz y de amor con mucha fe.
Esa fe, precisamente, es la que no comparto con ellos. Si no seria misionero desde hace
Años.
¿Qué ha hecho usted para cambiar el mundo?
El mundo se cambia con el debate y el diálogo. Eso estoy haciendo. Siquiera levantaré polvo. Hice cosas interesantes, ahora toca “tocar los huevos”. Digamos que he entrado en la lucha dialéctica . Única lucha que admito como objetor de conciencia.
En el fondo estamos luchando con las palabras un “soldado” y un objetor de conciencia.Todo lo demás es auto justificación de su actitud sadomasoquista que continuo considerando una consecuencia de su aburrimiento personal. Dedíquese a hacer donativos y sea generoso. Sus palabras son de avaro.

Vuelve a decir usted:
No eres nadie, para tolerar o no mis relaciones, sean del tipo que sean, este discurso, sobre que esta o no bien en las relaciones, me recuerda al que había con los Gays,

El Gay ama a una persona de su género pero no le hace daño para conseguir placer. Al menos en principio. El gay no folla solamente, también hace el amor.
He dicho que considero que su actitud defensora de la dualidad: Dominio/sumisión es un ejercicio poco sano.
Reconozco que en la naturaleza funciona constantemente en otras especies. Pero en la nuestra no tiene porque ser así.
He trabajado con maricones y su actitud era de deseo hacia el mismo sexo. Vale.
Pero justificar también el sadomasoquismo… me parece un exceso.
Mañana justificaremos la pederastia, la guerra, el hambre, …como cosas normales.

Sr. Max. Yo no le digo lo que tiene que hacer o no. Solo opino sobre lo que usted y Lady han dicho. Se trata de debatir antes que juzgar. Aunque , en mi caso o el suyo, nos sintamos juzgados. La frontera está demasiado cerca.

Un saludo. Su respuesta es la que debe ser. El debate es así. Creo, como le he dicho antes de ir al aseo, que nos vamos entendiendo.

Desde mi visión nadie está por encima ni por debajo de nadie. En la naturaleza era necesario , entre nosotros no es necesario. Considérelo ,para mí, como una lacra evolutiva en que no quiero participar.
¿Qué fronteras le pone a su relación?
¿Cuál es el límite del dominio o la sumisión?
¿Seguro que controla los límites de ese placer?

El gay quiere a otra persona de su género. Usted ama a la persona que es masoquista, o sádica –según sea su rol- , porque le hace daño o deja que usted le haga daño. Sr. Max Está aburrido; busquese otras diversiones más constructivas. Déjese llevar por la bondad y la generosidad hacia los desconocidos.

Un saludo de un amigo del debate. Por cierto es verdad;no soy nadie; pero me encanta escribir. Córteme los dedos si quiere; es posible que esto se permita en el futuro para evitar que la gente desconocida opine con libertad.””
Posdata: la foto es de un cúmulo estelar llamado Omega Centauri. Es precioso y he olido el futuro en él. Saludos.

5 comentarios:

  1. Paso de leerme ésto. Esperaré a que salga el DVD.

    ResponderEliminar
  2. Dominio, sumisión y PEASSO DE TOSTÓN.

    DEJE DE DAR LA TABARRA CON PEROGRULLADAS QUE TODO EL MUNDO CONOCE. ¿QUE NOS VA A CONTAR DESPUÉS CARENAOD, QUE LOS NEGROS SON PERSONAS Y QUE A LAS MUJERES NO SE LAS MALTRATA? TRABAJE CARENADO, TRABAJE Y DEJE DE ESCRIBIR SANDECES

    ResponderEliminar
  3. Parece que has desatado la ira de algún indeseable...

    Realmente interesante el post, pensaré sobre las jerarquías funcionales. En cuanto al BDSM me parece una práctica sexualmente atractiva, pero todo tiene sus límites. Es un simple juego sexual que necesita mucha más confianza de la que se cree.

    Por desgracia, la sociedad esta demasiado anclada en la organización tradicional [esta palabra que esta tan de moda] y en la "ley del más fuerte". Tendremos que luchar mucho para ver cambiar la vox populi dentro de nuestro corto periodo de vida.

    P.D.: En respuesta a la respuesta de mi anterior comentario: por desgracia no estoy activo "bloguísticamente", lo estuve y volveré a estarlo, pero hay demasiadas turbulencias y un camino demasiado incierto todavia para seguir escribiendo. Además prefiero centrarme en mis estudios, que me metieron el miedo con la "nueva" PAU y lo del plan bolonia y esas cosas.

    ¡Feliz año nuevo!

    ResponderEliminar
  4. A/A Anónimo.
    Será un tostón pero tu eres un insensato. Si entendieses lo que es un texto de reflexión sobre nuestro estatus quo social podrias expresar otras palabras más educadas.
    De vez en cuando es lo que hay. Ráscate y ven ,si te sale de los huevos,cuando quieras. De vez en cuando habrá textos de este tipo porque existen en muchos blog y el mio no va a ser diferente en asuntos de filosofía o ética. Son artículos de reflexión.
    Si no quieres reflexionar comprate un perro para que te entretenga (por ejemplo) y no necesites ,tan siquiera, hablarle.
    Saludos.
    a/a Lawrence
    La"ley del más fuerte" impera. Solo puede compensarse con la "ley del más generoso". Es cuestión de un equilibrio que no se produce: el "más fuerte" gana casi siempre.
    Por eso tenemos lo que tenemos.
    Por eso tenemos un sistema que funciona como una hez en muchos paises pobres (sobre todo).
    ¡Feliz año nuevo y suerte!

    ResponderEliminar
  5. Anónimo1/1/10 10:06

    Carenado su voz se echa en falta en el Parlamento catalán.Presentese a elecciones.

    ResponderEliminar